Compartilhar no facebook
Facebook
Compartilhar no twitter
Twitter
Compartilhar no whatsapp
WhatsApp
Compartilhar no email
Email
Compartilhar no print
Imprimir
Compartilhar no facebook
Compartilhar no twitter
Compartilhar no whatsapp
Compartilhar no email
Compartilhar no print

Sinopse

Notas sobre o texto

Socialist Appeal [Chicago], volume 2, nº 1, outubro de 1935, pp.6-7

Ou continue para ler no site

Sumário

Hoje é notório que, desde o Pacto Franco-Soviético, o Comintern e suas seções assumiram abertamente que apoiarão a guerra por um governo imperialista em que o governo esteja lutando do mesmo lado que a União Soviética – ou seja, contra a Alemanha de Hitler ou o Japão; e que enquanto essa formação permanecer, eles não tentarão derrubar o governo imperialista através da revolução. Nas palavras do editor do Daily Worker:

“No início da guerra e na medida em que a França realmente lutar ao lado da União Soviética, não vamos pedir a derrota do país que está nos ajudando” (Hathaway, Daily Worker, 6 de julho).

Também é sabido que a explicação do CI é a seguinte: O pacto franco-soviético é uma força de paz. Tudo o que atrasar a chegada da guerra (que deve ser admitida como inevitável no capitalismo) é do interesse da União Soviética e ipso facto, do proletariado mundial. O pacto franco-soviético deve, portanto, ser apoiado pelos trabalhadores franceses. É claro que isso significa que, quando a guerra chegar, eles deverão apoiar essa guerra; mas, embora possa ser verdade que o governo francês combaterá a Alemanha por seus próprios interesses imperialistas, o subproduto de sua ação (defesa da URSS) é objetivamente desejável e benéfico para a classe trabalhadora, e é, portanto, por que apoiamos a guerra.

O Socialist Appeal e o Socialist Call já apontaram que essa “justificativa” é a mesma dos patriotas sociais de 1914. É preciso apenas citar a questão sérvia na Guerra Mundial: a Sérvia era um dos estados nacionais do Império Austríaco, travando uma guerra revolucionária nacional contra a Áustria. Todo mundo sabe que é tão importante para os revolucionários apoiar as guerras revolucionárias nacionais quanto as lutas proletárias. E a Rússia entrou na guerra, dizendo que era para ajudar os povos eslavos à liberdade. Mas sua verdadeira razão eram seus próprios objetivos imperialistas, a Rússia estava trabalhando objetivamente pela libertação da Sérvia. Lênin estava, portanto, errado em trabalhar pela derrota da Rússia?

Hoje, a guerra da França contra a Alemanha pode ajudar objetivamente a URSS, mas no que diz respeito à classe trabalhadora francesa, seu governo está realizando uma guerra imperialista e eles não podem apoiá-la. E como o apoio ao pacto franco-soviético envolve o apoio da guerra da França contra a Alemanha, eles também não podem apoiar, mesmo que isso não ajude a União Soviética.

Essa é a crítica fundamental. Mas, além dessa consideração básica – É VERDADE QUE O PACTO FRANCO-SOVIÉTICO ESTÁ NOS INTERESSES DA UNIÃO SOVIÉTICA?

  1. A aliança militar franco-soviética NÃO promove a paz, como afirmam os comunistas. (Os comunistas, de fato, afirmam mais do que isso. Eles realmente afirmaram que o Pacto garante a paz! – Veja Duclos em L’Humanité, órgão central do Partido Comunista Francês, 21 de junho).

Mas quando a França e a URSS declaram sua aliança contra a agressão alemã, a situação não é facilitada, apenas intensificada. A Alemanha não deixa de ser impelida para a guerra pelas forças internacionais do capitalismo fascista, mas é estimulada a armamentos e militarização ainda maiores. Em reação a uma aliança, as contra-alianças são cristalizadas. Desde o pacto, a Inglaterra aproximou-se da Alemanha (cf. tratado aéreo), e um forte golpe na opinião japonesa na direção da Alemanha foi relatado. Nada é pacificado. As linhas de guerra são meramente claramente traçadas. Todos os antagonismos existentes são aumentados. Quando a guerra chega, é maior e melhor.

Este processo não é novidade. The Origins of the World War, de Sidney Bradshaw Fay, traça isso em detalhes. Os comunistas apontam para o caráter defensivo da aliança franco-soviética como a distingui-la da diversidade no pré-guerra: isso não significa nada, exceto para afastar a União Soviética da suspeita de projetos agressivos ou imperialistas, se necessário. O pacto não faz menos parte do alinhamento dos poderes para a próxima guerra.

Mais importante, porém, é o fato de o pacto franco-soviético remover o maior obstáculo à provocação da guerra: o medo dos responsáveis ​​pela guerra de que a declaração de guerra desencadeie a revolução ou, pelo menos, as lutas internas. Já em 1909, Káutski explicou isso como a razão pela qual a guerra que ele via fermentar ainda não havia começado.

“Há muito tempo, essa situação levaria à guerra… se não fosse o fato de que essa alternativa teria trazido a revolução que está por trás da guerra – mais perto do que atrás de uma paz armada. É o poder crescente do proletariado que, durante três décadas, impediu todas as guerras européias e que hoje faz com que todo governo europeu estremeça com a perspectiva de guerra. Mas as forças estão nos levando a uma condição em que, finalmente, as armas serão liberadas automaticamente” (Road to Power, pp. 111-112).

E, de fato, as memórias de estadistas alemães mostram que sua ansiedade antes da guerra não era ver se os social-democratas eram a favor da paz, mas garantir o que eles fariam quando a guerra fosse declarada.

O pacto franco-soviético significa que a ameaça de perturbação interna – o principal obstáculo à guerra – é removida (no que diz respeito aos comunistas). A ousadia e provocação dos imperialistas franceses então depende apenas da força do inimigo externo, não interno.

E é esse pacto que é aclamado como um passo em direção à paz!

  1. Mas vamos sondar todas as possibilidades. Suponha que o pacto tenha adiado a guerra (não vale a pena refutar aqui a visão de que ele não pode garantir o fim da guerra): os comunistas argumentam que, mesmo que o pacto signifique uma trégua de apenas um mês, um ano ou dois anos, vale a pena apoiar pois a União Soviética tem muito mais tempo para se fortalecer. Certamente, se esse fosse o único resultado do pacto, não haveria críticas. Mas sacrificar a oportunidade da revolução proletária que a guerra imperialista dá – para vender os trabalhadores a serviço do imperialismo – pelo período de um mês, um ano ou uma década do plano de cinco anos – é um mau negócio.

A questão é colocada: o que é de maior valor para a URSS – um espaço para respirar ou a existência de uma ameaça revolucionária por trás das linhas das nações capitalistas? Em que um estado socialista deve confiar – na auto-suficiência nacional ou nos trabalhadores revolucionários do mundo? Até agora, os comunistas afirmaram que esses dois não são exclusivos, mas complementares. Deve ser assim, mas o pacto franco-soviético cria uma barreira entre os dois e força o Comintern a escolher – no caso, o primeiro. A União Soviética, portanto, sacrifica seus interesses finais pelos seus interesses temporários.

Lênin definiu o oportunismo como o sacrifício “dos interesses fundamentais das massas” aos interesses temporários de uma minoria dos trabalhadores. Foi o que os social-democratas alemães fizeram em 4 de agosto de 1914: seria impossível para eles combater a guerra sem ver a magnífica estrutura que tão laboriosamente construíram no capitalismo ser esmagada – suas instituições trabalhistas, sindicatos, bancos, cooperativas, toda a burocracia trabalhista… Isso tudo constituía para os social-democratas um interesse pessoal que eles tinham que preservar a todo custo, pois era a representação do núcleo em torno do qual a futura sociedade socialista cresceria gradualmente (sendo oportunistas, eles salvaram sua sociedade socialista dentro do capitalismo, e essas mesmas políticas oportunistas tornaram possível para um Hitler esmagar seu mundinho de qualquer maneira, mais tarde. Na verdade, o reformismo carrega em si as sementes de sua própria destruição).

“Quanto mais as coisas mudam, mais são as mesmas”, disse um sagaz francês (algum tempo antes do pacto franco-soviético). O oportunismo pode mudar de forma e se chamar pelo horrendo nome do comunismo, mas continua o mesmo. Pois eis que o Comintern também tem seu interesse, a chamada União Soviética, e está disposto a sacrificar os “interesses fundamentais das massas” pelos temporários, de curto alcance e falsos interesses de uma minoria.

Isso significa que a Terceira Internacional está seguindo os passos da Segunda? Não. Todo mundo sabe que os comunistas trabalham com um ritmo mais rápido que os reformistas. A Segunda Internacional realizou congressos em Stuttgart e Basileia, nos quais enviou apelos aos trabalhadores do mundo para alertá-los contra a iminente guerra imperialista. Até os social-democratas alemães desprezados se opuseram vigorosamente à guerra até sua própria declaração. Eles demoraram até 4 de agosto para chegar ao social-patriotismo e à traição.

O Comintern é mais honesto. Ele despreza enganar os trabalhadores por tanto tempo.